Ci-dessous le courrier RAR reçu ce matin-même du Château Clarke, en réponse au courrier RAR envoyé le 05 /01 par lequel un salarié agricole ayant démissionné leur demande communication de sa Fiche de Prévention des Expositions.
Dans ce courrier Mr Yann Buchwalter remet en cause la réalité de l’exposition de ce salarié agricole parce qu’il n’effectuait pas les traitements, et avance comme argument le respect d’un délai de réentrée de 72h, avancé de manière mensongère comme systématique.Il émet des doutes quant au lien entre les résidus de pesticides détectés sur les cheveux de ce salarié ayant participé à l’enquête Apache et son exposition via son travail dans l’entreprise. Cependant, tous les salariés agricoles du Château Clarke ayant participé à l’enquête Apache se sont vu détecter un grand nombre de résidus de pesticides, jusqu’à dix pour le salarié en question!!!
C’est ça être salarié agricole aujourd’hui, vous travaillez pour des grands noms du vin, qui n’ont de grand que le nom. Si ce salarié est malade dans dix ou quinze ans, il n’obtiendra donc pas communication des pesticides auxquels il fut exposé pendant les 9 ans passés au Château Clarke?
Cela signifie-t-il qu’aucun salarié agricole du Château Clarke ne peut obtenir une reconnaissance de maladie professionnelle, parce que comme me l’a dit Mr Le chef de culture de la propriété, Mr Pascal Philip, un salarié qui travaille chez nous même pendant plusieurs dizaines d’années, s’il souffre un jour d’une pathologie ce n’est pas chez nous qu’il aura été exposé, mais dans sa vie personnelle!
Dans les vignes aujourdh’ui, c’est marche ou crève,
Je ne laisse pas tomber, je suis en colère,
Ne venez surtout pas me parler de respect de la viticulture, listracaise, médocaine ou autre.
Vous n’aurez qu’à aller vous plaindre à Mr Yann Buchwalter….
Marie-Lys Bibeyran.
10 février 2015
Actualité Médoc